Académicos de la UPN, le responden a Concheiro: No somos una hiperélite

RESPUESTA AL SUBSECRETARIO DE EDUCACIÓN SUPERIOR  

Una contribución inicial al debate de transformación

Por: ACADÉMIC@S E INVESTIGADOR@S DE LA 

UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA NACIONAL 

Ajusco y Unidades de la CdMx

El 11 de junio, El Financiero publicó una nota informando sobre la participación del subsecretario de educación superior, Dr. Luciano Concheiro, en un coloquio de la Universidad Autónoma de Tlaxcala, con la ponencia “La educación superior en la agenda del gobierno del Lic. Andrés Manuel López Obrador”.

La reseña destaca la existencia de un sistema de castas en las universidades y de una “hiperélite que marca desigualdades”; propone que las investigaciones deben tener impacto en las comunidades, una revolución de las conciencias que le gane a la hiperélite, cancelar estímulos para investigadores y “discutir a fondo todo”.

En ese ánimo de discutirlo todo y a fondo para generar las necesarias transformaciones en las instituciones de educación superior, queremos hacer algunos comentarios a lo expresado por el subsecretario, principalmente por sus referencias explícitas a la Universidad Pedagógica Nacional, en nuestro caso, la unidad Ajusco.

La existencia de un sistema de castas es el resultado de un largo proceso de diferenciación de ingresos en profesores-investigadores. Es, apenas, el signo de un problema; no hay que confundirlo con el problema. Esta es la mayor dificultad para entender la política de educación superior: ¿todo se refiere a la desigualdad de ingresos? Si no es así, ¿entonces cuál es el diagnóstico completo y más aún, las estrategias de atención? La focalización en la desigualdad no es casual, menos aun cuando ésta no se explica y solo se atienden sus efectos más llamativos.

La retórica de la casta-pueblo está suficientemente cargada como para agregarle más indeterminaciones; frente a esa estrategia discursiva, los diagnósticos siempre deben ser precisos y situados. Por ejemplo, la referencia implícita a la existencia de una hiperélite en la UPN es del todo desacertada. Ningún profesor-investigador, con doctorado, 40 años de experiencia, SNI, estímulos al máximo nivel y demás becas se acercaría -por mucho- a los ingresos netos del subsecretario en su función actual, ¡que son apenas el 50% de sus ingresos netos como investigador de la hiperélite![1] Desde esta perspectiva los y las trabajadoras académicas de la UPN no forman, ni han formado, ni formarán parte de ninguna hiperélite.

En la UPN el sistema de estímulos abarca a poco más de la mitad de los y las profesoras-investigadoras, con una distribución estándar. No es, por tanto, un grupo reducido, ni mucho menos una “élite”. Del mismo modo, los estímulos, becas, salarios y prestaciones de los profesores de la UPN no se acercan, ni por asomo, a los de otras instituciones de educación superior. El estímulo al desempeño académico tiene un máximo de 7.5 salarios mínimos, al que logran acceder muy pocos, nada comparable a los niveles de la UNAM, UAM, IPN, para no hablar de otros centros de investigación y educación superior. El monto de los otros dos estímulos con los que contamos (Exclusividad y Fomento a la Docencia), se mantiene exactamente igual que hace 25 años, es decir, ¡en un cuarto de siglo no se han modificado en términos nominales brutos! Por ejemplo: la beca de exclusividad es de mil pesos mensuales desde 1994.

En la UPN-Ajusco tenemos prácticamente el mismo tabulador y prestaciones del sistema de homologados (Personal Docente y de Apoyo y Asistencia a la Educación adscrito a los Subsistemas Centrales de la Secretaría de Educación Pública, incorporados al Modelo de Educación Media Superior y Superior), cuyas negociaciones realiza la Comisión Mixta SEP-SNTE. Nosotros, ni soñando, tendríamos como prestación un Seguro de Gastos Médicos Mayores, del cual sí gozaban los trabajadores de otras instituciones académicas. En la Pedagógica, quienes tienen este tipo de seguro, pagan la póliza de su salario, mediante descuentos quincenales. Además, cabe especificar, los precarios estímulos que recibimos no son libres de impuestos.

En la UPN no existe un fondo constante de apoyo a la investigación, como sí lo hay en otras universidades, tipo el PAPIIT de la UNAM. Por tanto, las fuentes de financiamiento de la investigación son externas, hay que concursar por fondos públicos de CONACYT o PRODEP, o bien buscar opciones en fundaciones privadas, con los consabidos problemas en su gestión. Frente a esta complejidad, el autofinanciamiento se ha vuelto común para muchos de los académicos, hacen investigación prácticamente con recursos propios.

La autofinanciación por parte del trabajador no se limita a las necesidades que todo trabajo de investigación requiere, sino que se extiende a la fase de difusión de los resultados. De ahí que, dada los escasos recursos con los que la UPN cuenta para estas actividades, las participaciones en congresos, coloquios, e incluso la realización de publicaciones, deban ser solventadas con el peculio de los propios investigadores. Las condiciones presupuestales para la investigación en nuestra institución son tan precarias que, por ejemplo, en aras de que la magra partida presupuestal rinda lo más posible, desde hace bastante tiempo la Universidad no cubre las inscripciones a los congresos, sean nacionales o internacionales. Por si eso fuera poco, hemos debido acatar absurdas normas burocrático-administrativas que impiden reservar por cuenta propia los boletos de avión a costos mucho menores que los que finalmente la institución termina pagando. Así de ilógicas, así de complicadas son las condiciones para que los académicos de la UPN podamos difundir los resultados de nuestras investigaciones.

Por todo esto, la mayor dificultad que observamos en el diagnóstico del subsecretario, es la ausencia de problematización de los estímulos. No hay, en la explicación referida por la nota, dos cuestiones que nos parecen centrales: a) cuál fue el origen de los programas de estímulos, es decir, el problema histórico-político del que surgen; y, b) en consecuencia, la necesaria respuesta a las preguntas sobre su sustitución, transformación o atención. Por lo cual únicamente se lanza la idea de avanzar en su cancelación.

Todos los programas de estímulos surgieron de un problema histórico, es decir, después de luchas y denuncias de comunidades académicas empobrecidas por las políticas de austeridad en los años ochenta. Fue una respuesta, ciertamente neoliberal, a un problema político-salarial. Esta es una cuestión fundamental: los gobiernos neoliberales reconocieron la existencia de ese problema -sobre todo después de que hace años los profesores de la UNAM se emplearon como cerillos en los supermercados- y, para mantener los topes salariales y con ello la reducción del nivel de vida de los profesores, diseñaron un programa que aumentaba ingresos nominales, a grupos reducidos, a través de mecanismos de evaluación cuantitativa y fuertemente competitivos. Los efectos de esos programas ya han sido reconocidos y estudiados, quizá no con la profundidad que merecen, pero los compartimos plenamente.

En esas condiciones, se generó lo que el subsecretario llama un sistema de castas y una hiperélite en las universidades que, en la nueva retórica del poder, se asocia a corruptelas, mafias y demás perversiones del trabajo académico. La solución que se pretende dar a rajatabla, como en otros casos, es quitar estímulos y mantener topes salariales, lo que significa regresar a la situación de los años ochenta, es decir, a la reducción de los ingresos reales del 50% de los trabajadores académicos de Ajusco, en cerca de un 70%, según las estimaciones convencionales de la pérdida del poder adquisitivo en los trabajadores universitarios en los últimos 30 años.

En otras palabras: a) si la eliminación de los estímulos no está acompañada de una problematización sobre las causas de la disminución de los ingresos reales en los últimos decenios; b) si se mantienen los topes salariales por debajo de la inflación; c) si no hay una discusión de los niveles “aceptables” de desigualdad por experiencia, estudios, producción y demás, entonces no hay transformación alguna de las condiciones en las que se desarrolla el trabajo universitario, sino un simple mecanismo de coerción y empobrecimiento de un sector de trabajadores para financiar los megaproyectos gubernamentales, ante la ausencia de reformas fiscales que graven al capital y luchen contra la corrupción, la evasión y la elusión fiscal.

Es necesario especificar que en las condiciones actuales, la discusión sobre transformaciones de fondo en la educación superior debe estar abierta. Nosotros estamos dispuestos a darla como lo que somos: trabajadoras-investigadoras de y sobre la educación que no aceptamos el empobrecimiento radical ni mucho menos ser objeto de descalificaciones sin sustento.

En virtud de las anteriores consideraciones, lo invitamos a avanzar conjuntamente con esta comunidad académica en la necesaria reflexión y análisis sobre las condiciones en las que la Universidad Pedagógica Nacional, pese a todas las restricciones, ha continuado cumpliendo con sus funciones sustantivas en las últimas décadas. Somos los primeros interesados en construir conjuntamente -y a la brevedad- soluciones viables y pertinentes para nuestra institución.

ACADÉMIC@S E INVESTIGADOR@S DE LA UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA NACIONAL. Ajusco y Unidades de la CdMx

Aída Sandoval

Alba Liliana Amaro García

Alejandro Álvarez Martínez

Alejandro Villamar Bañuelos

Aleksandra Jablonska Zaborowska

Alfredo Maldonado Sánchez

Alicia L. Carvajal Juárez

Alicia Rivera Morales

Amílcar Carpio Pérez

Ana Laura Lara López

Anabel López López

Andrea Meza Torres

Andrea Torres Alejo

Andrés Lozano Medina

Angélica Jiménez Robles

Angélica Terrazas Domínguez

Armando Ruiz Badillo

Arnulfo Alvarado Jurado

Arturo Ballesteros Leiner

Belinda Arteaga Castillo

Bertha Leonor Sotres Mutio

Carmen Campero Cuenca

Carmen Margarita Pérez Aguilar

Carmen Ruiz Nakasone

Cecilia Navia Atenzana

Claudio Escobar Cruz

Daniel Poblano Sánchez

Diana Patricia Rodríguez Pineda

Esperanza Terrón Amigón

Etelvina Sandoval Flores

Eurídice Sosa Peinado

Exza Zamna Pérez Hernández

Fabiola Rodríguez Sánchez

Fernando Salinas Quiroz

Francisco Javier Moreno Torres

Francisco Pérez Alvarado

Gabriela Ruiz de la Rosa

Gabriela Ruiz Sandoval

Gabriela Soria López

Gabriela Trejo Sánchez

Georgina Ramírez Dorantes

Gloria Evangelina Ornelas Tavarez

Graciela Herrera Labra

Guadalupe Manuel Martínez Marín

Héctor Fernández Rincón

Humberto A. Calderón Sánchez

Ignacio Lozano Verduzco

Ivonne Sandoval Cáceres

Javier Olmedo Badía

Jesús Manuel Campiña Roldán

Jorge Tirzo Gómez

José Amando Velázquez González

José Antonio Padilla de la Peña

José Antonio Serrano Castañeda

José Luis Cortina Morfin

José Pérez Torres

José Tenorio Fabián

Juan Manuel Delgado Reynoso

Juan Manuel Sánchez

Juan Mario Ramos Morales

Juan Pablo Méndez Pozos

Juan Pablo Ortíz Dávila

Juan Ramírez Carbajal

Juanita Cortez

Julia Salazar Sotelo

Yolanda Quiroz Arce

Julio César Lira González

Karla Liset Aguilar Islas

Laura Elena Ayala Lara

Laura Lima Muñíz

Laura Magaña Pastrana

Laura Regil Vargas

Lauro Ventura Cabrera

Leona Rosales Mendoza

Leonor Galicia Chavarría

Leslie Aline Cuesta Alemán.

Lucía E. Rodríguez Mc Keon

Lucía Rivera Ferreiro

Luis Eduardo Primero Rivas

Luz María Garay Cruz

Ma. Alejandra Huerta García

Ma. del Pilar Cruz Pérez

Ma. Del Pilar Míguez Fernández

Ma. Elena Tapia Fonllem

Ma. Eugenia Momoko Saito Quezada

Ma. Imelda González Mecalco

Magdalena Gómez Rivera

Marcelino Guerra Mendoza

María de Jesús López Cervantes

María de Jesús Salazar Muro

María de los Ángeles Cabrera

María de Lourdes Salazar Silva

María de Lourdes Sánchez Velázquez

María del Pilar Cruz Pérez

María del Pilar Míguez Fernández

María Elena Mújica Piña

María Guadalupe Millán Dena

María Imelda González Mecalco

Martha Lorena Izquierdo Dorantes

Mayra García Ruiz

Miguel Ramírez Carbajal

Mireya Martínez Montes

Mónica García Contreras

Mónica Lozano Medina

Natalia de Bengoechea Olguín

Nicanor Rebolledo Recéndiz

Olimpia González Basurto

Óscar López Camacho

Patricia Medina Melgarejo

Roberto González Villarreal

Rocío Moreno Oscos

Romelia Velasco Barragán

Rosa María González Jiménez

Rosalía Meníndez Martínez

Rubén Castillo Rodríguez

Ruth Briones Fragoso

Sandra Margarita Montiel

Saúl Velasco Cruz

Sonia Lorena Esperón Lorenzana

Teresa de Jesús Rojas Rangel

Vanya Lizeth Pereyra García

Verónica Abigail Hernández Andrés

Verónica Aguilar Hoyos

Víctor Gómez Gerardo

Víctor Javier Raggi Cárdenas

Víctor Manuel Martínez Martínez

Victoria Yolanda Villaseñor López

Xavier Rodríguez Ledesma

[1] Nunca haríamos una referencia personal en un problema universitario, pero fue el mismo subsecretario el que se puso a si mismo como ejemplo, según lo que refiere la nota. Sus ingresos se pueden encontrar en el portal de transparencia del gobierno federal.